Wikipedia n'est pas tout à fait anonyme, on peut retrouver qui a modifier une page, lui laisser un message, ou discuter directement dans la page avec les personnes intéressées.
C'est n'est pas un truc complétement désincarnée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Valérie75
Oui, c'est vrai, j'ai même testé le truc. Tout ce que je peux dire, c'est que pour les domaines que j'ai travaillés professionnellement, il y a de sérieux biais et des incompréhensions sur certains auteurs, ou sur certaines catégorisations disciplinaires en sciences humaines et sociales, sur certains concepts, etc. Ce qui y est dit ne passerait pas la rampe d'un comité scientifique dans un colloque sérieux, pas plus que celle d'un comité de lecture de revue en sciences humaines et sociales. Alors que bien souvent, les auteurs d'encyclopédies ou de dictionnaires (dictionnaires de philosophie, dictionnaires d'histoire des sciences, dictionnaires disciplianires comme les dicos d'analyse du discours de Greimas, tout ce genre de productions éditoriales) sont des auteurs reconnus qui ont publié dans des revues scientifiques, communiqué régulièrement dans des colloques, etc. Donc se soumettent à la critique, du moins à une critique obéissant à des normes collectives (dans le domaine des formes légitimes du débat, particulièrement). Qu'est-ce qu'on gagne, alors, à part la gratuité, en termes de connaissances quand on passe d'un dictionnaire réalisé par des chercheurs et une encyclopédie réalisée par des gens dont on ne connaît pas avec précision les domaines de compétences, ou du moins dont on n'a pas les moyens de référer les énoncés à une pratique de recherche ? C'est juste de la compilation de textes alors ? De la glose vulgarisatrice ? Ca n'en prend pas la forme en tout cas : wikipedia se présente comme une "encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer". C'est l'idée que "chacun" pourrait par sa seule opinion, contribuer à une encyclopédie ne portant pas seulement sur des gouts, des modes, ou des connaissances pratiques, mais aussi largement sur l'ensemble du spectre des disciplines scientifiques (dures ou non), qui est discutable.
D'ailleurs on nage en pleine contradiction chez wiki, quand on y lit par exemple, dans l'article sur les critères d'admissibilité des articles (à la rubriques des scientifiques dont il est souhaitable de parler dans wiki), ceci :
Scientifiques, universitaires [modifier]
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
* être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
* être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.
NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
Donc on ne peut parler que de scientifiques reconnus dans wiki, sur la base de publications médiatiques ou sur des jugements d'opinion sur la notoriété de tel ou tel chercheur, mais pas en se basant sur le fait d'avoir publié des articles alors que c'est là qu'est pourtant le seul et vrai critère, et pas le passage dans les médias...
Même chose quand on lit l'article sur la "neutralité de point de vue" (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue), où on se demande bien qui peut être le garant, si ce n'est moral du moins scientifique, du jugement qu'il faut bien porter sur un article pour le classer comme "neutre" ou comme "partisant". Pour moi, ce jugement quand il porte sur des disciplines scientifiques comme dans wikipedia, ne peut être porté que par quelqu'un de reconnu, dans un domaine spécifique, et pratiquant régulièrement les théories en cours.
En fin de compte, l'expérience wiki, avec sa bonne volonté chevillée au corps et son côté "bon élève", n'est en rien plus subversive que les institutions du savoir qu'elle cherche à copier. Je suis sûr qu'on y retrouve comme ailleurs des effets de légitimité, des positions de pouvoir, qu'aucune "co-construction" ne remet en cause. A la finale, les acteurs de wiki mettent simplement en place un dispositif qui a autant de règles et de contraintes que l'univers de l'édition encyclopédique papier, mais elle croit qu'elle le fait en donnant à chacun plus de moyens pour s'approprier le savoir. Sur quel versant du savoir ? Sur celui, uniquement, de son énonciation sur un support, de son inscription. Et par là wiki n'interroge pas plus l'institution du savoir que les chercheurs qu'on accuse d'être inféodés aux institutions ou aux pouvoirs (ce que je crois assez vrai, au passage...).
Il y aurait bien d'autres "versants" du savoir à interroger si on voulait vraiment déboulonner les rapports de force en place, et certainement plus dans une critique de l'amont de la recherche (ses déterminants politiques, matériels, économiques, etc., les collusions avec l'industrie, l'embrigadement des sciences sociales dans des dispositifs de contrôle, etc.), que dans l'investissement éditorial sur le web. Cette critique de l'amont des recherches, c'est plus ce que font des acteurs comme la confédération paysanne, par exemple, ou la Criirad, ou encore Sciences Citoyennes. Il me semble que c'est bien plus subversif, à son niveau, que wikipedia.
+A+
