Justement, je pense qu'on lit trop ce genre de littérature qui tourne à vide les 3/4 du temps, mieux vaut une bonne fiction ou un bon documentaire (écrit ou filmique) qu'un essai de science molle... 
Par contre, je suis d'accord qu'on progresse bien mieux au contact des livres qu'à celui d'internet, l'effort demandé étant plus long et plus intense (sauf à imprimer tout ce qu'on lit - par ex : ce topic -, auquel cas, une fois agrafé, on se retrouve avec un bouquin ou une brochure entre les mains 
).
Juste un truc, car j'étais hors réseau et je n'ai pas tout suivi. Ce qui me fait dire que Wikipedia ne permet pas l'élaboration d'un sens critique, ou du moins correspond à une culture et à une information aussi superficielle que la Selection du Reader's Digest en littérature, c'est que le mode de sélection des contributeurs de Wiki n'est pas rationnel, au sens de
public et
basé sur des compétences légitimes.
Il n'est pas public, car il n'y a tout simplement PAS de sélection raisonnée des contributeurs en amont de la rédaction des articles, donc il n'y a pas de critères de sélection, donc il ne peut pas y avoir de discussion publique raisonnée sur ces critères : on ne se situe donc, de ce point de vue, ni dans le journalisme, ni dans la pratique scientifique. Ces deux secteurs, qu'on les critique ou non, permettent au moins la critique des auteurs du point de vue de leur légitimité à prendre telle ou telle position, ce qui est fondamental dans un débat démocratique. Aucune compétence légitime sur des domaines spécifique n'est requise pour contribuer à Wikipedia qui se met de ce fait en dehors de tous les formalismes et méthodes qui ont contribué depuis la fin du XVIIème siècle à construire ce qu'on appelle le "savoir positif", ou les "sciences contemporaines" : ces dernières imposent en effet non pas la pluralité des points de vue sur un sujet (qui est ce que le Café du Commerce réalise chaque jour), mais la confrontation critique sur la base de compétences acquises par l'expérience et/ou la réflexion, le tout étant légitimé par le contrôle des pairs au sein d'une institution dotée de normes de fonctionnement publiques.
Pour moi, en dehors de ces procédures normées de validation des savoirs, il n'existe pas de savoirs scientifiques. Il existe peut-être des opinions, voire même des idées vraies sur tel ou tel domaine, mais certainement pas des savoirs au sens contemporain du terme, c'est à dire dégagés des effets d'autorité et de pouvoir. Un énoncé peut être "vrai", il n'en demeure pas moins que son statut eu égard à la vérité scientifique impose une validation publique par des pairs. Les faits présentés doivent être discutables au sein de ce dispositif démocratique particulier qu'est la science, ce qui n'est pas le cas, par nature, de wikipedia qui est basée sur l'anonymat et la possibilité pour tous, compte non tenu de ses compétences, de proposer ou de discuter des articles.
C'est en cela que je dénonce wikipedia comme étant une perversion de la notion de "savoir", une véritable régression par rapport à des exigences démocratiques. Le reste (les illuminati, etc.), ne m'intéresse absolument pas,désolé.
+A+
