A mon avis, il est naïf d'imaginer un "complot" mondial occulte, tout comme il est faux de prétendre que l'argent serait le seul principe de pouvoir. Ces deux hypothèses ont pour faiblesse commune de désigner des "causes finales" uniques, alors que la conceptualisation de la notion de "cause" a nettement été réorientée par les sciences humaines et sociales vers une pensée de leur pluralité et de leur complexité. En sciences de la nature, la notion d'une cause finale unique a été abandonnée depuis Newton. Même dans le cadre de la sociologie de Weber, qui n'est pas si récente, on ne parle plus de causes uniques pour analyser la société, y compris quand il s'agit d'analyser ses rapports au capitalisme.
Bref : on peut espérer mieux que Baudrillard ou que la vulgate marxiste ou libérale qui se rejoignent dans leur naïveté savante d'une conception étroite de la société comme manipulée par de petits leviers qu'il suffirait de désigner pour résoudre tous les problèmes théoriques et pratiques.
Enfin, concernant Wikipedia, qui est tout sauf une source sérieuse et digne de confiance, je suggère de bien réfléchir à la notion de "théorie" qui est présente dans l'expression "théorie du complot" et qui est utilisée là comme un sens commun sans aucun rapport avec la notion de théorie en sciences sociales et humaines.
Merde, quoi, brûlez vos idôles païennes ! Laicisez votre pensée ! Cultivez vous là où il y a un vrai savoir, mais pas dans la vulgate marxiste ni dans sa contre-version libérale (l'idée simpliste d'un monde dirigé par l'argent) , ni dans l'essayisme médiatique de bas étage (Baudrillard), et encore moins dans le sens commun sans référent cognitif des wiki et autres dispositifs faussement participatifs. Allez à l'université, allez dans les bibliothèques, lisez des auteurs sérieux, prenez des cours de socio, de sciences politiques, de philo, de théorie de la communication, et ça ira mieux !
