Solid as a rock : Nâdiya contre Shakin Street

[dröne]

Je poste ce sujet en référence à ça : https://www.cannibalcaniche.com/forum/viewtopic.php?t=5010&view=next

C'est pas que le sujet "solid comme un roc" me passionne (perso, le areuh haine bi de Nâdiya, j'aurais plutôt tendance à le vomir, tout comme n'importe quel produit faisandé issu des stratégies marketing si prévisibles des majors...), mais je me souviens dans ma jeunesse d'avoir écouté Shakin' Street et leur célébrissime "Solid as a rock".



Plagiat francisé des paroles du refrain de Shakin Street de la part de Nâdyia, semble-t-il, paroles qui étaient elles mêmes déjà très stéréotypées du temps de Shakin Street : les "solid as a rock", on en trouve à la pelle dès qu'on tape dans n'importe quelle poubelle rock, pop ou variet de seconde zone (d'Aretha Franklin au Pretenders...), et on ne pouvait donc pas s'attendre à grand chose de bien original de la part de ce nouveau produit issu des brillantes analyses de "socio-style" de quelque vague sociologue cachetonnant pour Sony BMG...

N'empêche que Fabienne Shine, chanteuse de Shakin Street, c'était tout de même autre chose que... "Nâdiya"... Déjà en termes de street credibility, y'a pas photo. Même que c'était la femme du chanteur de Chrome, groupe XP Punk culte californien. Accessoirement, elle chantait aussi sur leurs disques. Rien à voir avec le ridicule profil de tanche profilée "banlieue" de Nâdiya, qui se contente de poser sur des porte-avions pour Pétasse Magazine .

Mais ce qui m'épate, c'est ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A2diya

Ca en dit long sur la nullité, mainte fois constatée en ce qui me concerne, des Wikipedias...

+A+

[Alain Deschodt]

Très bonne initiative que ce message, c'est vrai que ce groupe a marqué bien du monde (je connaissais un gars qui avait fait la guitare de studio pour Ganafoul et qiu m'en avait parlé encore il y a peu).

Une image coquinette de Fabienne Shine pour les fans, tiens !



et des niouzes ici même avec une dernière tof pour la route ! :

http://fabienneshine.maxximum.org/

[/list]

[dröne]

Ouaip, c'est marrant de voir qu'elle tourne encore avec Helios Creed et même Shakin Street. Dis donc, ça nous rajeunit pas tout ça... 'fin, surtout moi...

+A+

[personne]

pas d'accord, wikipedia est à l'image du contenu d'internet.
et encore moins d'accord, c un des meilleurs projets communautaires d'internet.

[dröne]

pas d'accord, wikipedia est à l'image du contenu d'internet.
et encore moins d'accord, c un des meilleurs projets communautaires d'internet.

C'est de la merde communautaire, oui. Mais c'est de la merde. Pour moi, le savoir, ce n'est pas faire des copiers-collers de n'importe quoi, sans contrôle ni légitimité ni discussion préalable avec des spécialistes reconnus. Désolé, mais je me méfie de plus en plus des pseudo utopies bien libérales qui prétendent dissoudre la coupure (nécessaire, mais à problématiser) entre monde savant et monde profane. Pour avoir participé (un tout petit moment il est vrai) à des thèmes sur Wikipedia, thèmes pour lesquels je pense être qualifié (et reconnu, du moins dans le milieu académique), je ne peux que dénoncer l'incurie intellectuelle qui règne sur wiki : quand les gens discuteront vraiment, et en apportant des arguments et non leurs idéologies communautaristes, alors ce dispositif pourra éventuellement être un dispositif de connaissance. En plus, franchement, une page wiki sur Nadyia, c'est n'imp...

+A+

[JeRe]

Arkorpedia for ever !!!

[riz]

C'est vrai qu'il faut être méfiant avec wikipédia , une encyclopédie c'est quoi ? C'est un référent qui permet de vérifier sans erreur possible la définition d'un mot ou l'existence d'un pays , d'un personnage historique , etc ...

C'est donc un outil scientifique qui ne doit laisser aucune place a l'approximatif où à la subjectivité, c'est vrai que les définitions des encyclos classiques ne sont jamais vraiment neutres non plus (suffit de lire la définition du mot colonisation) mais ça quand même plus rigoureux qu'un wikipédia.

Wikipédia est un bon complément d'information et une bonne idée, mais si j'étais étudiant jamais je ne m'en servirai comme source pour un dossier de recherche ou une thèse.

[personne]

C'est vrai qu'il faut être méfiant avec wikipédia , une encyclopédie c'est quoi ? C'est un référent qui permet de vérifier sans erreur possible la définition d'un mot ou l'existence d'un pays , d'un personnage historique , etc ...

C'est donc un outil scientifique qui ne doit laisser aucune place a l'approximatif où à la subjectivité, c'est vrai que les définitions des encyclos classiques ne sont jamais vraiment neutres non plus (suffit de lire la définition du mot colonisation) mais ça quand même plus rigoureux qu'un wikipédia.

Wikipédia est un bon complément d'information et une bonne idée, mais si j'étais étudiant jamais je ne m'en servirai comme source pour un dossier de recherche ou une thèse.

Article sur la validité de wikipedia
http://www.pcinpact.com/actu/news/La_validite_de_Wikipedia_comparee_a_celle_dEncyclo.htm
http://www.generationcyb.net/article.php3?id_article=532

[dröne]

C'est vrai qu'il faut être méfiant avec wikipédia , une encyclopédie c'est quoi ? C'est un référent qui permet de vérifier sans erreur possible la définition d'un mot ou l'existence d'un pays , d'un personnage historique , etc ...

C'est donc un outil scientifique qui ne doit laisser aucune place a l'approximatif où à la subjectivité, c'est vrai que les définitions des encyclos classiques ne sont jamais vraiment neutres non plus (suffit de lire la définition du mot colonisation) mais ça quand même plus rigoureux qu'un wikipédia.

Wikipédia est un bon complément d'information et une bonne idée, mais si j'étais étudiant jamais je ne m'en servirai comme source pour un dossier de recherche ou une thèse.

Exact. Moi qui suis enseignant dans le supérieur, je commence à voir de plus en plus d'étudiants qui, en soutenance, citent des textes trouvés sur le web dont ils ne connaissent même pas les auteurs et dont ils n'ont même pas vérifié la provenance ni le sérieux. C'est comme le "vu à la télé" : le "je l'ai vu sur le net donc c'est vrai" est la nouvelle gangrenne intellectuelle. Le pire c'est que pour certains de mes cours, qui sont pourtant étayés sur des auteurs majeurs de l'histoire des sciencs humaines, j'ai été confronté à des étudiants citant des sources internet invérifiables qu'ils jugeaient plus pertinents que les auteurs de ma bibliographie de référence, bibliographie sur laquelle ils étaient pourtant interrogés à l'oral... Et je ne suis pas le seul dans ce cas.

Donc, oui, vive ardkorpedia, et je suis très sérieux là : le statut du foutage de gueule de bob et jere a au moins le mérite d'être très clair, ce qui n'est pas le cas de celui de wikipedia.

+A+

[personne]

pas d'accord, wikipedia est à l'image du contenu d'internet.
et encore moins d'accord, c un des meilleurs projets communautaires d'internet.

C'est de la merde communautaire, oui. Mais c'est de la merde. Pour moi, le savoir, ce n'est pas faire des copiers-collers de n'importe quoi, sans contrôle ni légitimité ni discussion préalable avec des spécialistes reconnus. Désolé, mais je me méfie de plus en plus des pseudo utopies bien libérales qui prétendent dissoudre la coupure (nécessaire, mais à problématiser) entre monde savant et monde profane. Pour avoir participé (un tout petit moment il est vrai) à des thèmes sur Wikipedia, thèmes pour lesquels je pense être qualifié (et reconnu, du moins dans le milieu académique), je ne peux que dénoncer l'incurie intellectuelle qui règne sur wiki : quand les gens discuteront vraiment, et en apportant des arguments et non leurs idéologies communautaristes, alors ce dispositif pourra éventuellement être un dispositif de connaissance. En plus, franchement, une page wiki sur Nadyia, c'est n'imp...

+A+

ahhhh!!! drone

selon leur definition

Le but d'une encyclopédie n'est pas d'accumuler toute la connaissance, mais d'en donner un résumé et de la référencer en amenant le lecteur à consulter des ouvrages plus pointus. L'intérêt d'une encyclopédie est donc de relier les connaissances entre elles, en offrant un panorama sur les différentes thèses développées pour un même thème.

Je trouve qu'il réponde parfaitement à leur définition.
Concernant l'incurie intellectuelle, je vais en faire l'experience des maintenant car je ne suis pas d'accord avec leur définition de netlabel et je vais en modifier le sens.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Net_label

[dröne]

http://www.generationcyb.net/article.php3?id_article=532

Au demeurant, rien n’empèche un étudiant ou un simple curieux de faire des recherches quand il constate une différence entre un article de Wikipedia et un article commercial. Il pourra alors corriger l’article de Wikipedia si c’est celui-ci qui est faux, mais certainement pas celui de l’encyclopédie commerciale. Potentiellement, quel que soit son niveau de véracité actuel, Wikipedia est donc nécessairement plus intéressante que n’importe quel modèle d’encyclopédie commerciale aujourd’hui.

Les encyclopédias papier sont également corrigées, et le problème ne se réduit pas à l'opposition entre logique "propriétaire" et logique "libre" comme le prétend l'article. Cette opposition relève d'ailleurs d'un cadre idéologique, celui de l'informatique libre, qui n'a rien de neutre au regard d'une problématique de connaisance. C'est de la mauvaise foi, car le savoir n'est pas seulement une question de "vérité" (dieu merci on a dépssé ça en sciences... même dans les sciences expérimentales), mais de légitimité, d'interprétation, d'historicité, bref, de capacité à problématiser le savoir que l'on délivre. Or, cela, cette capacité à problématiser, ça s'apprend, et c'est ça que sanctionnent les diplômes et les charges universitaires : c'est pourtant ça qui disparaît de Wikipedia, pas tant à cause de l'anonymat des sources qu'à cause de l'impossibilité de référer un texte (ou un fragment de texte) à une compétence précise légitimée par des pairs.

On pourrait parfaitement imaginer un fonctionnement anonyme au moment de l'écriture, mais où les auteurs seraient tout de même triés AVANT sur la base de leur légitimité dans un champ donné, l'anonymat n'intervenant qu'au moment de la rédaction pour éviter (ce qui serait novateur et utile) les effets d'autorité. Mais Wikipedia ne fait pas ça, car son idéologie sous jascente, ce n'est pas l'utopie d'un savoir anonyme qui ne vaudrait que par le contenu énoncé (ce à quoi j'adhère), mais le "tout le monde peut dire tout sur n'importe quel sujet", ce qui est faux et dangereux.

+A+

[personne]

mais on est d'accord.
je trouve juste que wikipedia est une bonne source de départ d'informations sur un sujet. mais de la à ne lire que wikipedia, il faudrait être bête.
bon sinon j'aime aussi les projets dérivés
le wiki source.
http://fr.wikisource.org/wiki/Accueil

[cindy cenobyte]

En même temps sur Wiki ils ont des articles très complets sur le hardware des consoles de jeux video et une fiche très bien sur le groupe Carcass

[Gabotz Fragdoz]

I REEK OF PUTREFACTION !!!!!!!!!!!!