MesSuperPeintures, vous moquez pas...

[JeRe]

bien dit
vive la merde !!!!

[Fspee]

je préfére franchement ta derniere réponse. Tu as réussi a me convaincre que je me suis planté en t'assimilant a artupdeco.
toutefois je ressent quant même un certain décalage entre le dicours et le résultat. Moi ça m'a fait penser a du miro ou a du staël d'ou cet impression ,completement opposées a ton attention, de peinture convenue et reconvenue. donc je ne peut pas dire que je trouve ton travail me parait plus interessant mais je respecte completement ta demarche purement formelle.

[djimboulélé]

donc; la pièce jointe...voilade l'art up déco (sur google)....alors, on dirait que c'est vaste, et j'pourrai effectivement me retrouver là-dedans....mais n'importe quoi pourrait s'y retrouver mme des trucs super...donc, l'art up déco, j'crois qu'ça n'existe pas.... et la peinture marron; là, tu trouve qu'elle est décorative, franchement?
c'est un peu honteux pour l'art décoratif. Parce moi, figure-toi que qu'ils me plaisent les arts décoratifs...

[djimboulélé]

Moi ça m'a fait penser a du miro ou a du staël d'ou cet impression ,completement opposées a ton attention, de peinture convenue et reconvenue.

Et ya un petit détail qui m'chiffonne... c'est que j'crois qu'on aime la peinture pour ce qu'elle  donne à voir....et pas du tout pour ce qu'elle est... c'est vrai,  ces deux peintures...elles ne me plaisent pas particulièrement..
 Pourtant les peintres en question sont  des maitres ...   Mais c'est pas en appréciant leurs tableaux  du regard que j'vais  le savoir....
Trop de parasites submergent mon jugement, mes valeurs esthetique, mes préferences, le fait que je sois vivante dans ce présent et pas dans le leur, etc...la seule chose à faire pour apprécier  correctement ce qu'ils ont fait, c'est de lire leur oeuvre....c'est du taf... impossible de juger "la Peinture" à la légère. Pour le reste j'prétend pas avoir ma place sur le podium de l'histoire de l'art....

[permafrost]

c'est que j'crois qu'on aime la peinture pour ce qu'elle donne à voir....et pas du tout pour ce qu'elle est...

je ne saisie pas tout à fait ce que tu veux dire par là...

Pour moi une peinture est ce qu'elle donne à voir. D'une part d'une façon purement formelle (de la matière sur un support) et d'autre part sa position par rapport au monde (ce qu'elle évoque, pointe, raconte sur le monde).

[djimboulélé]

Ce que tu dis fonctionne avec certains peintres, mais pas tous, la plupart des peintre fonctionnent comme j'te dis. Ils ne disent pas tout dans une seule peinture... sinon, ça reviendrait à ce qu'ils se répètent. Et ils ne parlent jamais tous seuls. Ils y a des choses sur lesquelles ils appuient leur travail...les monochromes d'yves Klein et ses femmes "pinceaux", au début du happening alors que ce type est prof de judoka et qu'il a travaillé sur le "vide" en générant des expo vides avec seulement deux gardes anglais à l'entrée...en sachant qu'il est mort des suite d'un saut dans le vide qui  donne naissance à une photo célèbre  où on le voit tomber, ben non,  un monochrome ne parle pas de tout ça, regarde un de ses monochrome si tu sait que le bleu utilisé porte son nom, c'est bien, mais sinon? Qu'est ce que tu vois d'autre qu'un monochrome bleu? en quoi c'est interessant un monochrome? Et bien ce monochrome fait référence à bien d'autres choses.... à malévitch, au constructivime, etc... si tu perd le fil tu te retrouve comme un con devant ton monochrome ( et encore c'est pas celui de ta voisine...) ...a pas savoir trop quoi penser, à dire " le bleu, j'le trouve trop intense"....ou j'aime pas l'format, ou "ça me fait penser au ciel" ( ce qui serait déjà une remarque  assez interessante....)...mais y a rien a dire avec la peinture.... une peinture, ça se donne pas à voir ça se donne à "savoir"....c'est un puis d'information... plus les info sont passionnantes plus la peinture est passionnante, et les infos, faut aller les chercher.
Regarde ce putain de déjeuner sur l'herbe, essaye de comprendre pourquoi on dit que Manet est un peintre majeur de l'évolution de la peinture moderne...et tu verra pas ce tableau du mme oeil. Que s'est il passé en 1863? Où est ce qu'il a été exposé ce tableau, quelle rupture s'est produite? Qui? Quoi, comment pourquoi, etc... c'est très important. voilà, je sais pas si tu m'suis....
c'que j'veux dire c'est que la peinture c'est difficile.
Et j'te parle mme pas de technique... moi, ce que j'fais à coté c'est une peinture avec un discours  de bébé, qui se prête peut-être aux préoccupations de la peintures d'aujourd'hui qui me semble être en train de se rechercher...

[permafrost]

un monochrome ne parle pas de tout ça

Au contraire !!! Tu dis que Klein travaille sur le vide mais qu'un monochrome n'a rien à voir... alors avec quoi est-ce qu'il a à voir.
As-tu déjà fait l'experience de la toile dont tu parles. Si tu reste devant l'aplat et que tu le fixes, tu vas te retrouver comme immergé dans ce bleu. ça ne parle pas du vide ça ?

si tu perd le fil tu te retrouve comme un con devant ton monochrome

Pas d'accord. Une peinture ne se regarde pas seulement avec son savoir (la connaissance de l'histoire de l'art...) mais aussi avec son son humanité et sa sensibilité. Dans le cas contraire on n'aimerait que les peintures reconnues comme Oeuvres d'Art Officielles et l'histoire de l'Art serait terminée.

Pour moi une oeuvre d'art (picturale, cinematographique, musicale...) est une partie d'explication du monde. Sinon quel interêt aux Ready Made de Duchamps, au cubisme, aux aplats de Klein  

[djimboulélé]

Alors quand tu regarde l'urinoir, ce qui te plait c'est de voir cet urinoir uniquement? Sans savoir de quoi il en résulte? Ben...
j'aime beaucoup les urinoirs, mais comme ça, là, non, ça serait trop simple... je veux savoir et je suis contente de savoir qu'il ya quelquechose de plus interessant la-dessous que ma propre vision idiote d'un urinoir que mon petit cerveau n'est pas capable de distinguer d'un autre urinoir. Alors, qu'on soit au courant qu'il s'agit d'un ready made, et que le ready made, c'est ceci ou celà, ok, déjà y a matière à réflexion, mais comme ça tout seul, non !

Quand au monochrome, désolée, mais j'ai pas envie de me dire que cet applat bleu me plait parce que c'est un bel applat bleu...
Je veux que cet applat bleu me plaise parce qu'il est le résultat d'un travail important ( parce qu'en réalité, je n'aime pas vraiment les applats bleus ).
 Et ce travail, on ne le voit pas dans cet unique monochrome, on le voit dans toute l'oeuvre de l'artiste, du début à la fin, et  on le voit aussi dans les débuts de la peinture abstraite, on le voit dans  l'abstraction américaine des années 50, on le fini par le voir partout ...
 il prend une dimension plus importante à mon gout dans ce cas là que quand on  arrête  sa réflexion à la simple vision d'un rectangle enduit de bleu...
je suis désolée...la peinture, c'est pas du gribouillage pour faire plaisir aux yeux . ça peut l'être aussi , mais à nous de choisir ce qu'on aime dans la peinture.. c'est tellement puissant; la peinture. Son histoire est tellement passionnante...
à mon avis on passerait à coté de  milles choses magiques si on ne voyait qu'avec nos valeurs esthetiques...
parqu'on n' est rien avec nos gouts et nos couleurs...on ne peut pas faire totalement confiance à ce qu'on voit....ce que tu vois ne te raconte pas le dixième de ce qu'il ya à voir....

[Elektrokami]

L'urinoir de Duchamp endommagé

L'urinoir de Duchamp et plus largement le concept de Ready-made constitue une étape importante de l'art moderne, et de nombreux livres ont déja été écrit sur le sujet.

Néanmoins, cette oeuvre est devenue pour Pierre Pinoncely totalement ringarde au ponit qu'il a voulu en faire une oeuvre avant-gardiste. Ainsi cet homme a pénétre dans le musée où le celèbre urinoir était exposé avec un marteau. Il a tout d'abord uriné sur l'oeuvre avant de la briser à coup de marteau. Il est poursuivi en responsabilité civile. Voilà quelques extraits du jugement assez savoureux.

"En effet, si uriner dans un urinoir peut rendre l'objet exposé comme une oeuvre d'art à son usage premier, nul ne peut prétendre qu'une pissotière s'utilise à coup de marteau. [...]

Mais plane sur ce syllogisme incontournable l'ombre du simplisme, de l'imperméabilité supposée de l'institution judiciaire à toute démarche "artistique d'avant-garde" [...] Il s'agirait non pas de vandalisme, mais d'art, d'art de comportement, d'art contemporain.

Pierre Pinocely qui s'arroge un droit de "valorisation" par le marteau de la création d'autrui et pousse la théorie de l'art conceptuel jusqu'à revendiquer l'absolution totale pour ses actes, dès lors qu'il les a déclarés symboliques. [...]"

 

Finalement, Pinoncely est lourdement condamné à réparer le préjudice (voir la décision du TGI de Tarsacon, 20 nov. 1998, D. 2000, p.128).

 

Qu'aurait pensé Duchamp de cette nouvelle forme d'art?

 

Pinoncely a alors eu beau jeu de pointer cette contradiction : «En 1993, avant mon coup de marteau, l'urinoir était évalué à 450 000 francs (70 000 euros). Après mon acte, on m'a dit qu'il avait perdu de sa valeur, qu'il était déprécié. Or maintenant, cette même oeuvre est évaluée à 2,8 millions d'euros. Alors, de quelle dépréciation parle-t-on ?» La présidente est restée sourde à ce raisonnement, condamnant Pinoncely à trois mois de prison avec sursis, aux frais de restauration et, plus lourd, à 200 000 euros pour le préjudice ! Le cogneur dada a déclaré qu'il ferait appel.

L'urinoir de duchamp dans un musée....je préfère un musée dans un urinoir....

[djimboulélé]

ouai, j'suis au courant de cette histoire...c'est pas mal... moi une fois, j'ai volé un bout de tissus dans un musée...d'une oeuvre atribuée à Mike Kelley, mais bon, j'l'ai rendu. Sauf ke personne ne sait qu'il manque un fil au bout de tissus, fil que j'ai gardé  dans une boite d'allumette et que j'ai perdu au bois de givray...j'ai une copine aussi qui a piqué une culotte dans une expo de boltanski...mais bon, si on ne décide pas de se mettre réellement en danger, comme  ce type on passe pas pour un con comme lui, moi, j'trouve qu'il se met dans la merde pour pas grand chose, parce qu'on l'assimile tjours plus à un vandale, qu'à un théoricien...mais, maintenant, c'est dit, c'es fait....il rentre dans les annales et tout, c'est cool....que dire...

un musée dans un urinoir, bonne idée , mais pour la chasse d'eau on fait comment...?

[kaïzasauce]

c'qui peut donner mal a la tête ce topic.

[baboost]

Du capricorne !!!            

[Fspee]

et de frite....

[cloporte atomisé]

Baboost a un humour admirable...











de lapin !

[permafrost]

Quand au monochrome, désolée, mais j'ai pas envie de me dire que cet applat bleu me plait parce que c'est un bel applat bleu... [...]  il prend une dimension plus importante à mon gout dans ce cas là que quand on arrête sa réflexion à la simple vision d'un rectangle enduit de bleu...

J'ai dû mal m'exprimer car ce n'ai pas du tout ce que je veux dire...
Je ne dis pas qu'il ne faut pas considérer une oeuvre en dehors de l'histoire de l'art mais plutôt qu'une oeuvre ne peut être appréhendée que par ce seul biais.
J'imagine que tu es actuelement dans une école d'art. Ce n'est pas une critique mais j'ai l'ipression que tu n'as pas encore bien digéré tes cours d'histoire de l'art...

Je ne pense pas que le fait de piquer quelque chose dans un musée puisse être comparable avec la démarche de Pinoncely.
Son action a un rapport direct avec la notion de Ready Made, piquer une culotte sur une installation de Boltansky... je ne vois pas bien !


En tout cas pour finir sur une note positive, je tiens à dire que je trouve tes toiles bien maitrisées et beaucoup plus matures que ton discours...  









...te vexe pas, on discute et on s'amuse !!!