Les artistes sont vraiment incompris

[Fspee]

la science est selon moi au contraire le domaine de l'hypothese et de l'experimentation tout le contraire de la certitude ....
 sinon pour en revenir a cette pissotiere, je pense que l'interet de cet objet et dans le questionnement qu'il sucsite chez le spectateur.
d'une part certaine personne rejette violemment cette vision en disant que c'est tout sauf de l'art, d'autre certainement par peur d'  etre ringardisés au niveau culturelle s'extasie devant cette chiotte.
dans les deux cas les personnes sont amenés a ce poser une question pluot d'ordre philosophique:"qu'est-ce que  l'art"? aujourdhui une question pratiquement banale mais qui en 1917 etait plutot subversive. le truc qui fait que 89 ans apres on se pose toujours la question c'est parceque c'est une question sans reponse claire . c'est le processus de reflexion qui est inerressant pas les reponses.

[Alain Deschodt]

Hou Hou Hou !!

Une galerie d'art londonienne voit de l'art abstrait partout

LONDRES (Reuters) - L'une des galeries d'art les plus prestigieuses de Grande-Bretagne a exposé un bloc de pierre surmonté d'un petit morceau de bois en pensant, à tort, qu'il s'agissait d'une oeuvre d'art.
Le bloc d'ardoise était en fait un socle et le morceau de bois devait servir à soutenir une sculpture représentant une tête humaine. Mais ils ont été présentés tels quels à l'occasion de l'exposition d'été de la Royal Academy, à Londres.

"Je pense que les deux éléments ont été séparés lors du processus de sélection et la galerie a présenté le socle comme s'il s'agissait d'une vraie sculpture", a déclaré à la BBC David Hensel, l'auteur de la sculpture.

Les responsables de la galerie ont de leur côté expliqué dans un communiqué que le socle et la sculpture leur avaient été envoyés séparément et qu'ils avaient donc été jugés comme deux objets indépendants.

"La tête a été rejetée. Le socle, qui semblait présenter certaines qualités, a été sélectionné

[/list]

[weroz]

pourtant c'est bien de l'art

l'art dans sa définition primaire englobe autant la science que les techniques ou l'esthétique, notre vision moderne de l'art est trop restrictive

[Alain Deschodt]

Je pose la question : de l'art ou du cochon ?

[dröne]

pourtant c'est bien de l'art

l'art dans sa définition primaire englobe autant la science que les techniques ou l'esthétique, notre vision moderne de l'art est trop restrictive

La définition de qui ? De quelle science parles-tu ? Est-ce vraiment intéressant (pertinent intellectuellement) de prétendre que l'art serait ce grand tout englobant universel et transcendant ?

A titre personnel (et très provoc), je dirais que l'art proclammé en tant que tel m'indiffère et que les artistes m'emmerdent. Je suis scientifique de profession, et je récuse toute compromission avec l'art, de près ou de loin : nous n'avons, avec les artistes, ni les mêmes valeurs, ni les mêmes méthodes, ni les mêmes enjeux.

En tant que musicien, je récuse également toute appartenance au champ de l'art si on entend par "art" la prétention de certains à une légitimité englobante voire transcendante : je me qualifie volontiers d'artisan, pour bien marquer mon refus de toute artialisation débordante de ma pratique. Un artisan fabrique des objets non industrialisés mais ne cherche pas à les légitimer auprès d'institutions en les leur vendant tout en crachant dans le même temps sur ces institutions dans le discours d'accompagnement de ses oeuvres pour mieux faire croire à son indépendance économique et intellectuelle. Plus précisément, ce que je vomis, ce sont les incohérences et la duplicité des acteurs de l'art contemporain post-Duchamp (artistes, curateurs, galeristes, mécènes) en ce qui concerne son rapport aux intitutions. C'est trop facile d'avoir un discours sur l'indépendance par rapport aux institutions tout en dépendant de financements (souvent publics) et de lieux institutionnels pour tenir ce discours.

+A+

[weroz]

La définition de qui

je retrouve plus mes cours de philo, tant pis la flemme, mais ça date de l'antiquité je crois

De quelle science parles-tu

d'aucune en particulier, mais réfléchir c'est tout un art

en tout cas la vérité est toujours esthétique

Est-ce vraiment intéressant (pertinent intellectuellement) de prétendre que l'art serait ce grand tout englobant universel et transcendant ?

non c'est pour ça que je l'ai pas dit, pas comme tu le dis en tout cas

mais oui, au moins ça serait la fin de tous ces débats stériles sur ce qui est, et ce qui est pas de l'art, ce débat tue les idées ;)

A titre personnel (et très provoc), je dirais que l'art proclammé en tant que tel m'indiffère et que les artistes m'emmerdent. Je suis scientifique de profession, et je récuse toute compromission avec l'art, de près ou de loin : nous n'avons, avec les artistes, ni les mêmes valeurs, ni les mêmes méthodes, ni les mêmes enjeux.

En tant que musicien, je récuse également toute appartenance au champ de l'art si on entend par "art" la prétention de certains à une légitimité englobante voire transcendante : je me qualifie volontiers d'artisan, pour bien marquer mon refus de toute artialisation débordante de ma pratique. Un artisan fabrique des objets non industrialisés mais ne cherche pas à les légitimer auprès d'institutions en les leur vendant tout en crachant dans le même temps sur ces institutions dans le discours d'accompagnement de ses oeuvres pour mieux faire croire à son indépendance économique et intellectuelle. Plus précisément, ce que je vomis, ce sont les incohérences et la duplicité des acteurs de l'art contemporain post-Duchamp (artistes, curateurs, galeristes, mécènes) en ce qui concerne son rapport aux intitutions. C'est trop facile d'avoir un discours sur l'indépendance par rapport aux institutions tout en dépendant de financements (souvent publics) et de lieux institutionnels pour tenir ce discours.

Quand tu parles, tu es scientifique, artiste ou artisant ?
Ta démonstration est vraie pour toi, pour moi c'est un imbrouglio d'artiste de plus, ou bien une dissertation très peu développée.

Sinon je précice que je pense que les arts n'ont pas besoins de musée, donc je me moque un peu de l'anecdote ci-dessus, mais par contre je vois pas pourquoi il devrait y avoir des murs de Berlin entre les disciplines de réflexion comme dit "vas-t'-en-guerre"-drÖne.

[i n f o r m e]

c'est vrai que dans les ""sciences"" humaines on a besoin de tous les outils de réflexion, la philo apporte des modèles de compréhension très instinctifs, la science apporte des certitudes, mais le Bon Sens est souvent le meilleur des moyens pour comprendre que la tv nous donne ce dont on a envie et l'art nous apporte quelquechose qui dépasse nos simples besoins de primates

La philo apporte des modèles instinctifs ?
Que veux-tu dire par là ? Tu juges un ouvrage de philo comme un tableau de maître ou un urinoir renveré et signé ?

La science (laquelle, on peut tout de même distinguer différents dispositifs méthodologiques selon les activités, je ne pense pas que le recherche en mathématiques fondamentales puisse apporter des certitudes, mais plutôt ouvrir des portes...)


 
Enfin, tu parles du Bon Sens qui a fait élire Adolf Hitler en 1933 ?
la problématique principale de l'activité scientifique ne serait-ellepas plutôt d'aller à l'encontre du soit disant Bon Sens et des certitudes ? Chaque "modèle" est appelée a être réfutée/affinée/améliorée/révolutionnée...

                                     

[i n f o r m e]

Sinon je précice que je pense que les arts n'ont pas besoins de musée, donc je me moque un peu de l'anecdote ci-dessus,

Tu peux te moquer mais renprends le temps de lire ce qui a été écrit : les "artistes, curateurs, galeristes, mécènes" bénéficiant de financements publics et pouvant affirmer de cette manière haut et fort leurs idées (beurk) qui se réclament de l'héritage de Duchamp et plus largement de Dada sont en totale contradiction...

Enfin... pourquoi pas...  

mais par contre je vois pas pourquoi il devrait y avoir des murs de Berlin entre les disciplines de réflexion comme dit "vas-t'-en-guerre"-drÖne.

On peut distinguer un "esprit scientifique" qui n'est d'ailleurs pas propre à l'activité scientifique, mais les disciplines scientifiques sont le résultat d'une histoire, donc de ruptures, de singularité méthodologique, et puis il y a aussi des questions de chaires, de financement, de choix politiques (Elisabeth Teissier aimerait bien que l'astrologie puisse intégrer le champ universitaire des sciences humaines, sic...).

[dröne]

je retrouve plus mes cours de philo, tant pis la flemme, mais ça date de l'antiquité je crois

Ah... le grand "sac à question" et à légitimités de l'Antiquité... Que ne lui fait-on pas dire...

[...] réfléchir c'est tout un art

en tout cas la vérité est toujours esthétique

Oui, mais bon, là, sans vouloir te vexer ni être agressif,  une phrase aussi vague n'a, à proprement parler, aucun sens.

Quand tu parles, tu es scientifique, artiste ou artisant ?

Quand je parle en forum de science, je parle en tant que professionnel des sciences humaines, mais pas dans un dispositif d'écriture scientifique : c'est une position nécessairement hybride. Je ne parle en tant que chercheur que dans des contextes précis, qui me permettent d'être "scientifique" : le séminaire, les colloques, les revues savantes ou les livres édités dans des collections scientifiques, ou encore en cours devant mes étudiants. le reste du temps, je le répète, le contexte ne me permet que de parler en tant que professionnel s'exprimant sur son métier. un forum comme CC ne me permettra jamais, par sa nature, de faire autre chose qu'une sorte de vulgarisation de certains thèmes.

Ta démonstration est vraie pour toi, pour moi c'est un imbrouglio d'artiste de plus, ou bien une dissertation très peu développée.

je n'ai rien démontré, et ta réponse ne constitue pas un argument, mais le signe d'un énervement bien inutile. je considère qu'argumenter, ça nécessite au moins de lire et de tenir compte des arguments qu'on t'oppose. Same player : shoot again !

Sinon je précice que je pense que les arts n'ont pas besoins de musée, donc je me moque un peu de l'anecdote ci-dessus, mais par contre je vois pas pourquoi il devrait y avoir des murs de Berlin entre les disciplines de réflexion comme dit "vas-t'-en-guerre"-drÖne.

Pourrais-tu quitter le ton de la polémique (bon, je sais, j'ai fait de la provoc, mais tout de même : je ne t'ai pas agressé) et tenter d'argumenter ton propos ? Pas besoin de développer scolairement une dissertation, ni d'en revenir à la sempiternelle antiquité grecque  mais simplement de proposer des arguments.

+A+

[weroz]

oui je suis d'accord avec tout ce que vous dîtes en gros, mais c'est pas ça qui m'intéresse fondamentalement

ça m'ennuie, surtout ce que dit dröne, ta vulgarisation ne marche pas avec moi, en tout cas ça me fait exactement le contraire

sinon je parlais de l'anecdote d'Alain, je militerais pas pour remettre le socle en exposition dans ce musée, ni la tete qui va avec, je trouve justement que c'est un symptome de l'absurdité de ce débat (art ou pas art ?)

pour en revenir à cette vieille définition, ça a rapport avec l'artisanat oui aussi, et j'en fait cette interprétation qui est que l'art à rapport avec les idées et la création, dans tous les domaines, et que à concentrer, à limiter les arts dans des domaines prédéfinis on le rend stérile, comme quand on concentre une action dans un seul point, on crée comme disait ton copain un propre qui va tout faire pour assoir son pouvoir sur le reste

mais je voulais arrêter de parler , j'ai tout raté ! les ravages de l'alcool !! alain pourquoi t'as remonté ce post !!

[dröne]

pour en revenir à cette vieille définition, ça a rapport avec l'artisanat oui aussi, et j'en fait cette interprétation qui est que l'art à rapport avec les idées et la création, dans tous les domaines, et que à concentrer, à limiter les arts dans des domaines prédéfinis on le rend stérile, comme quand on concentre une action dans un seul point, on crée comme disait ton copain un propre qui va tout faire pour assoir son pouvoir sur le reste

Certes, mais pourqu'une pensée se développe, en général, elle repose sur des processus de catégorisation : on n'a pas travaillé sur le vivant autrement que comme ça, en passant par des étapes de classements/comparaisons (la taxonomie végétale des naturalistes au XVIème siècle, ou le folklorisme comme classement des cultures qui a servi de prémisses à l'ethnologie). Ensuite, il y a généralement des étapes plus complexes (dans les sciences) qui reposent sur des déductions (ou d'autres modes de pensée selon les disciplines). Ces processus de catégorisation, qui opèrent à la fois sur le "réel" (la nature ou la société) et sur les disciplines elles-mêmes, sont en effet des processus de légitimation qui assoient des pouvoirs sur les choses, sur les individus et sur les discours. Mais c'est justement ça qu'on appelle "les sciences" depuis le XVIIème siècle, en gros.

Du côté de l'art, il y a également la notion de "discipline", et des catégorisations des sujets représentés (on passe par exemple de la peinture de thèmes exclusivement religieux à des thèmes profanes au XVIème/XVIIème, puis à la disparition du sujet à partir du XIXème/XXème), mais les procédures et dispositifs de l'art sont très rarement identiques aux procédures et dispositifs des sciences : quid des méthodes d'administration de la preuve en art ? Il n'en existe que d'infimes prémisses chez un certain art dit "sociologique" par exemple, ou chez certains artistes adeptes des mutations génétiques et qui revendiquent de travailler avec des scientifiques pour faire, par exemple, des souris fluorescentes ou pour s'auto-administrer des radiations, ce genre de choses. Mais aucun de ces artistes n'a jamais été considéré comme un scientifique car leur démarche ne prouve rien selon les critères académiques.

De plus, les sciences ou les arts, ce ne sont pas que des idées : ce sont aussi (et surtout ?) des institutions sociales, se développant dans des lieux bien distincts, et répondant à des enjeux et fonctions sociales différentes. Une université, ça n'a rien à voir avec un centre d'art contemporain. On ne peut pas tout amalgamer.

mais je voulais arrêter de parler , j'ai tout raté ! les ravages de l'alcool !! alain pourquoi t'as remonté ce post !!

Fume plutôt un pétard, aujourd'hui c'est le 18 joint !

+A+

[weroz]

l'institution ennemie des idées

Fume plutôt un pétard, aujourd'hui c'est le 18 joint !

    compte sur moi, hier c'était pour faire plaisir à mon environnement social !

[djimboulélé]

j'ai pas tout lu, mais est-ce qu'on s'en ficherait pas un peu ?
L'art est mort avec un grand M .  On ne dit pas "ART" mais " MRT" ..."art" ça n'existe plus.         MRT c'est une Maladie, une Merde, une Minute, un  Mensonge Réellement Transmissible, amusez vous à trouver ce que c'est.

maison, méduse, miasme, marécage, mare , marron, marque, marsupilami, marloufe, misère, meurtre, module, malabar, mélange, mandarine,  etc...

[cloporte atomisé]

En fait Erfid, c'est Djemija...

Il y a M comme Mouton aussi.




(je précise quand même que ce que je viens d'écrire est à prendre au 3ème degré, ce n'est pas contre toi Djemija...)

[djimboulélé]

m'en fout j'adore le mouton. surtout quand il est kacher... et en méchoui s'il vous plait....

 un petit mouton réellement transmissible.....