Einstein à poil

[weroz]

On attribue souvent la paternité de la théorie de la relativité et sa célèbre équation au non moins célèbre et photogénique Albert Einstein.



Or, si ce dernier a bel et bien reçu un prix nobel de physique en 1921, ce fut pour récompenser ses travaux sur l'effet photoélectrique.

Il s'avère aujourd'hui, et même depuis longtemps dans les milieux scientifiques, qu'il faille rendre à César ce qui appartient à César, en la personne d'Henri Poincaré

Poincaré et la Relativité : Question sur la Science de Jules Leveugle expose la genèse de la théorie de la relativité à partir de documents jusqu’à présent inexploités, grâce auxquels l’histoire de cette théorie est entièrement renouvelée. On montre comment et pourquoi le travail de Poincaré fondateur de cette théorie, a été plagié et occulté, et quelles en ont été les conséquences.

Cet ouvrage est consultable aux Bibliothèques de l’Académie des Sciences (Institut de France, 23, Quai de Conti, 75006, Paris), de l’Institut Henri Poincaré (11, rue Pierre et Marie Curie, 75005, Paris), de l’Ecole polytechnique (Palaiseau), aux Archives H. Poincaré de l’Université de Nancy II, à la Bibliothèque nationale. Des exemplaires de cet ouvrage peuvent être obtenus en s’adressant à l’auteur (jules.leveugle@Wanadoo.fr).

Le texte déposé sur le présent site est un abrégé de cet ouvrage. Il comprend une préface qui en explique l’histoire. Ce texte pourra être complété en tant que de besoin par des extraits de l’ouvrage intégral, des textes originaux et des traductions en diverses langues.

Le lecteur particulièrement pressé d’avoir une idée rapide d’une partie importante des révélations qui y sont contenues pourra consulter son chapitre 4 intitulé : Hilbert et Poincaré, 1905.

http://poincare.et.la.relativite.pagesperso-orange.fr/index.html

http://www.clubdelhorloge.fr/einstein_poincare.htm

http://allais.maurice.free.fr/Einstein.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9

[dwan]

le Club de l'Horloge, tiens donc...
Sinon, lire aussi ça pour une vision un peu plus panoramique et moins nationaliste de la chose.

[weroz]

quel rapport avec l'idéologie, en tout cas c'est pas un pauvre lien wikipédia (qui attribue toujours la théorie de la relativité à Einstein) qui va rivaliser avec ces articles bien sourcés, même si l'un d'eux vient du club de l'horloge (dont je me fous relativement hormis qu'il m'ait fourni un article qui tient la route), d'autant plus qu'il ne fait que reprendre une émission de France Cul.

sinon, les extraits du livre de Jules Leveugle fournissent les éléments en détail pour les gens qui voudraient se faire une idée par eux-même.

[Laure Tiblanche]

quel rapport avec l'idéologie, en tout cas c'est pas un pauvre lien wikipédia (qui attribue toujours la théorie de la relativité à Einstein) qui va rivaliser avec ces articles bien sourcés, même si l'un d'eux vient du club de l'horloge (dont je me fous relativement), d'autant plus qu'il ne fait que reprendre une émission de France Cul.

beh voyons
et ce einstein il était pas un peu juif, non ??

tes combats sont quand même spectaculairement inutiles !!!

[weroz]

est-ce que la religion d'einstein est un élément prépondérant ici ? non, alors quel rapport ???

tout est pourri par l'idéologie, c'est assez spectaculaire effectivement, sous prétexte qu'Einstein est un nom juif il ne faudrait accorder aucun crédit à toutes ces publications d'ordre scientifiques et historiques ?

après que cette histoire soit reprise par et pour des intérêts divers, moi ce qui m'importe c'est de me faire une idée juste et pas avaler la mythologie ambiante, et si il n'y a que d'un certain côté que l'on en parle, c'est bien de la responsabilité de ceux qui n'en parlent pas

bref, merci Godwin

[dwan]

quel rapport avec l'idéologie, en tout cas c'est pas un pauvre lien wikipédia (qui attribue toujours la théorie de la relativité à Einstein) qui va rivaliser avec ces articles bien sourcés,

Pauvre lien wikipédia avec 57 sources tout de même, tout est relatif. Lis-le, il explique bien les rapports entre les différents savants de l'époque. S'il y avait dû avoir polémique, à mon avis elle aurait éclaté à cette époque.

même si l'un d'eux vient du club de l'horloge (dont je me fous relativement hormis qu'il m'ait fourni un article qui tient la route), d'autant plus qu'il ne fait que reprendre une émission de France Cul.

Théorie nationaliste / club nationaliste. Aucun rapport, t'as raison.

[weroz]

alors faîtes donc la liste des médias que vous autorisez et des thèses qu'il n'est pas convenable d'étudier en profondeur, cela vous évitera les désagréments de ce genre mais je crains qu'il ne reste plus grand chose à débattre

d'autant plus qu'ici, c'est une vieille polémique déjà tranchée depuis un moment, Einstein n'a jamais eu de prix nobel pour cette théorie, rien que cette idée soit largement ignorée, c'est un fait assez troublant pour dégager le tabou qui empêche toute réflexion sous prétexte qu’il a un nom israélite

et si il s'appelait Durand ça changerait tout alors ? c'est pas ça du racisme ???

en tout cas, ça n'a rien à voir avec le sujet, et quand j'ai envie de parler de ce sujet, je ne passe pas par quatre chemins comme vous le sous-entendez.

voilà à quoi ça sert l'idéologie, à ne rien voir, à ne rien entendre, à ne rien dire

[dwan]

On sait qu'Einstein n'a pas eu le nobel pour la relativité. Honnêtement, je me branle qu'il soit d'une famille juive.  C'est juste que vouloir attribuer la paternité d'un truc à un autre, alors qu'on sait que de toute façon, les grandes théories ne sortent jamais d'un seul chapeau, c'est vraiment enculer des mouches. Et le propos de Leveugle ne se construit que sur des conjectures, jamais des preuves formelles : Einstein aurait signé des articles de Planck ? La belle affaire, bienvenue à l'université. Si Poincaré avait "découvert" la relativité, pourquoi est-ce qu'il n'a pas ouvert sa gueule ? Réponse de Leveugle : c'était un mec bien (normal pour un français). Réponse plus probable : il s'est mordu les couilles à partir de fin 1905 jusqu'à la fin de sa vie de pas avoir vu ce qu'Einstein y a vu. Ya deux sortes de types : ceux qui remarquent que les cailloux avec le moins de coins continuent à se déplacer plus longtemps sur le sol une fois lancés, et ceux qui extrapolent et qui construisent une roue. Pas de bol pour Poincaré.

Relire le passage de l'article wiki sur la controverse :

Interprétation du temps par Poincaré

C'est Poincaré qui a donné à l'ensemble des formules de transformation le nom d'« équations de Lorentz ». Il indique dans son cours de 1898 que le temps local que Lorentz présentait comme un paramètre fictif n'avait pas de raison de ne pas être considéré comme le temps tout court, qui serait relatif et non pas absolu. En juin 1905, Poincaré signale également que l'ensemble des transformations en question forme une structure de groupe sur l'espace-temps et que le terme (x² + y² + z² − c² t²) constitue un invariant du groupe. Dans un texte publié en 1915, Lorentz approuve le point de vue de Poincaré.

Nous trouvons dans le livre de T. Damour19, une analyse comparée du concept de temps chez Poincaré et Einstein montrant la valeur de ce qu'apporte Einstein. Citons-en quelques phrases :

    « Une conséquence cruciale de la limitation de l'horizon conceptuel de Poincaré est que le "temps local", dont il parle dans le texte de 1904 cité ci-dessus diffère de façon essentielle du "temps" qu'Einstein attribue à un référentiel en mouvement. En effet, une lecture attentive du texte de Poincaré de 1904, des cours qu'il donna à la Faculté des Sciences de Paris pendant l'hiver 1906-1907 et d'un article publié en 1908, montre que le "temps" dont parle Poincaré est toujours un temps dont la "seconde" est battue par des horloges en "repos absolu". »

Paye ta lose. Pour un type qui est censé avoir pigé les implications de la relativité, ça pique.

MAIS

Einstein n'a pas été sans prendre lui aussi sa dose de lose et d'aveuglement, puisqu'il a tenu jusqu'en 1931 à trafiquer la théorie de la relativité en introduisant la constante cosmologique, tout ça pour que son cerveau puisse continuer à bander tranquille dans l'idée d'un univers fixe.

[kyjah!]

...  C'est juste que vouloir attribuer la paternité d'un truc à un autre, alors qu'on sait que de toute façon, les grandes théories ne sortent jamais d'un seul chapeau, c'est vraiment enculer des mouches....

allez demain on se demande qui est le pere de la musique electronique ça va etre fun

[weroz]

wiki a tranché tant mieux, c'est certain qu'il n'y a pas de souci pour trouver des sources appuyant la thèse officielle

Publiés au British Journal sous forme d'articles entre 1965-1966, indigeste mais complet, c'est la référence principale des dangereux révisionnistes

http://books.google.fr/books?id=_wKbOfv3bpQC&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false

Un autre article aussi bien sourcé, peuplé d'idéologues nazis

http://home.comcast.net/~xtxinc/AEIPBook.htm

En tout cas pour moi, le point d'interrogation est assez gros pour ne pas me contenter des conclusions de wikipédia.

Mais j'avoue que l'enjeux de tout cela reste pour moi assez obscur.

[dwan]

En fait t'as pas lu l'article de wikipédia, vu que tu penses qu'il a tranché. C'est un article sur la controverse, pas un article qui prétend dire la vérité !

[kyjah!]

En tout cas pour moi, le point d'interrogation est assez gros pour ne pas me contenter des conclusions de wikipédia.

Mais j'avoue que l'enjeux de tout cela reste pour moi assez obscur.

 

[weroz]

En fait t'as pas lu l'article de wikipédia, vu que tu penses qu'il a tranché. C'est un article sur la controverse, pas un article qui prétend dire la vérité !

le problème c'est que wiki ait déjà tranché dans les deux fiches des protagonistes

[dwan]

Ben c'est un peu le consensus en ce moment, normal !

S'il fallait en plus que wiki soit à jour de tous les complots et de tous les trucs "qu'on nous cache qu'on nous dit pas", yaurait pu vraiment de secrets jalousement gardés.

[weroz]

oui donc ça tourne en rond, si c'est pas dans wiki, c'est que c'est pas démontré, et si c'est démontré et que c'est pas dans wiki, c'est que c'est mal démontré, et si wiki démontre que rien n'est démontré et qu'il n'en tire pas les conséquences pour ses autres fiches, et bien c'est parce que le consensus du moment reposant sur wiki nous dit que c'est ainsi, même si la fiche mentionnant la controverse démontre que ce n'est pas si simple que ça.

enfin chacun ira, ou pas, s'informer sur la question, et découvrir ou pas les travaux de ce scientifique injustement méconnu, au profit de l'un des plus illustres contributeurs à la bombe nucléaire (mon point godwin perso)