on est seulement là pour se faire baiser la gueule.

[dwan]

tout ce que je sais c'est que je ne sais rien.

Je suis assez d'accord avec cette maxime. C'est une bonne définition de la relativité des choses, qui est ce qu'il y a de plus certain au monde et qui m'aide à piger pas mal de trucs.

[cindy cenobyte]

Jean Gabin n' a pas attendu internet pour nous la pondre celle là.

Maintenant je sais qu'on ne sait jamais

[alkbazz]

je crois même que c'est Socrate ou l'un des 7 sages qui a dit ça

je ne suis pas sur que la surabondance d'info soit pire qu'une info partielle, c'est au contraire plus de réflexion à avoir pour connaitre les fait et restituer le contexte, alors que si l'on ne suit que les infos on a une info linéaire - d'où le fait que tu ne sache plus à quel sein te vouer, d'autant que ce genre d'infos (les apéros géants) est totalement inutile
ce que je reprocherais davantage à internet c'est de ne parler que de ce dont parle tout le monde, dés qu'on cherche un truc plus pointu c'est introuvable, les moteurs internes sont inaccessibles ou trop nombreux pour être trouvé - par exemple actuellement je cherche des infos sur les filigranes anciens et je ne trouve quasi rien, je suppose que l'étudiant moyen doit se contenter des infos bidons trouvé sur wikipédia - ou encore lorsque je cherche des infos sur l'histoire d'un bled je ne trouve que des souvenirs de vacances, des infos trekking et autre inutilités. Il n'y a pas cette cohésion bibliographique qui existe pour le livre

mais pour revenir à l'abondance d'infos sur un sujet d'actualité c'est effectivement l'occasion de se dire que rien n'est vrai ou que tout l'est, car sur un événement il y forcément plusieurs acteurs qui ont leurs points de vue, aucun événement n'est délimité par un point de vue (genre attentat en thailande = c'est mal)

[bryanbeast]

oui je suis d'accord les apéros géants on s'en fout mais c'était un exemple d'info apparemment banales ( une free party de beauf annulée ) qui au final s'avère plus complexe ( manipulation politique ).

pour les infos traitant de sujet plus pointu je te conseille scholar google, un google qui ne scanne que les sujets de thèses et ce genre de truc
http://scholar.google.fr/

et ok pour les différents acteurs et leur point de vue, mais quand on voit comment les journalistes font leur boulots c'est assez lamentable niveau pertinence du point de vue.
exemple mon frêre bosse à la communication chez Areva ( nucléaire ). Une journaliste le contact pour un interview, elle vient en disant cash que c'est pour un magazine écolo. Mon frêre la joue soft, l'entretien se passe bien. Ensuite plus de nouvelles : il est obligé de chercher lui même l'article, pour finalement s'apercevoir que ses propos ont été déformés voir carrément réécris. Et ce n'est pas un cas isolé.
Sa conclusion : aujourd'hui le journalisme ne s'appuie pas sur les faits pour fournir une info mais invente l'info en faisant coller des faits dessus. aujourd'hui n'importe qui peut faire un blog et raconter de la merde dessus, personne ne vérifie plus rien.

du coup et je crois que ça a déjà été évoqué ici, il apparait une nouvelle forme de censure : pas la peine d'interdire la vérité quand il suffit de la noyer dans la masse du mensonge ou de l'à peu près...

[tzii]

d'autant que ce genre d'infos (les apéros géants) est totalement inutile
 

mouais enfin ce sont des phénomènes de sociétés non négligeable...
savoir que 6000 personnes sont prêtes à se rassembler de cette façon et pour ces raisons traduit quand même quelque chose socialement parlant.....ça concerne la "collectivité" donc je ne trouve pas ça inutile pour ma part

ce que je trouve intutile c'est qu'aux infos nationales on parle d'un gars qui tue sa famille et se suicide ensuite dans une baraque perdue de haute savoie, ça concrètement ça ne concerne pas tout le pays et pourtant c'est en deuxième (!!) sujet au journal de 20h00!

[bryanbeast]

ce que je trouve intutile c'est qu'aux infos nationales on parle d'un gars qui tue sa famille et se suicide ensuite dans une baraque perdue de haute savoie, ça concrètement ça ne concerne pas tout le pays et pourtant c'est en deuxième (!!) sujet au journal de 20h00!

exact

[alkbazz]

ok pour les apéros, pour moi c'est aussi inutile que de savoir que 6000 personnes sont allées voir Johnny ou un match de foot - ce pourquoi l'info devient importante c'est que chacun la communique à sa sauce et du coup ça devient une affaire politique alors qu'à la base c'est un truc assez simple et je suppose spontané - d'où le fait qu'on ne sache plus quoi en penser alors que rien n'a changé dans les faits, la surinformation ne change rien au fait

enfin, pas sur que ce soit ce dont j'ai envie de parler - ton exemple est meilleur

la médiation est déformante, et celle des journaux est d'autant plus déformante qu'elle est supposée objective. Dernièrement le magazine Elle m'a appelé, interview téléphone, je lui parle de chez nous, expos DC etc, et de notre métier... elle me demande quels outils j'utilise, entre autre je cite 'spatule chauffante'... résultat l'article parle de lieu 'arty' (??? je sais même pas c que ça veut dire exactement) et remplace ma spatule par un 'fer à repasser' (ok c'est un mag féminin !!)... conclusion (et c'est un ex parmi d'autres), une information est toujours biaisée, c'est une partie de la vérité ou du moins d'un fait, un point de vue

conclusion l'info plus yen a plus tu as de points de vue mieux c'est - à défaut d'être acteur de l'événement

[krodelabestiole]

wep perso je trouve pas du tout qu'on croule sous une tonne d'information pertinente, plutôt sous une forme de bruit qui a pour effet de masquer l'info

les journaux télévisés sont un très bon exemple de comment ne pas expliquer le monde. en survolant une suite de faits anodins et isolés les un des autres dans un ordre parfaitement chaotique, on évite expressément d'aborder les problèmes en cherchant à les faire comprendre.
Tous cependant affirment que les titres de l'actualité sont tout ce qu'il y a à savoir.
quelqu'un a déjà compris quelque chose grâce à un jt ?

se méfier comme de la peste des émission qui entremêle l'info au divertissement (ruquier fogiel etc cf acrimed)
on ne prétend plus faire de journalisme.. c'est pratique !
je suppose que je n'apprend rien à personne par ici mais ce genre de porte ouverte à toute la connerie du monde est pourtant la source majeur d'info pour la plupart des français

à ma connaissance le dessous des cartes est à peu près la seule émission qui contredit directement mon affirmation, en proclamant "faire comprendre plutôt que faire savoir"
rares aussi sont les documentaires de qualité aux informations fiables et aux sources renseignées, qu'ils soient neutres ou pas
(je comprend évidemment qu'un documentaire fustige une compagnie comme monsanto, et n'aie pas tellement à dire pour sa défense)

donc la méthode pour faire le tri dans ce bruit afin de se forger une opinion propre serait de juger de la pertinence d'un article (cite t-il ses sources etc) et de savoir si il fait comprendre quelque chose de neuf...

[mescalibur]

si vous avez des attitudes ou des points de vue par rapport à ça, voir des méthodes , ça m'intéresse.



je n'ai pas la télé, pas la radio, je n'achète pratiquement jamais de journaux moins d'une fois par an, je vois les titres sur mon serveur quand je ma connecte et je me rends compte que je suis aussi informé que quand j'avais tout ça toute la journée, lire des articles de pseudo analyse sur plein de trucs qui sont évident et qu'on m'explique parce que bien sur je n'ai pas compris, plus on m'explique plus on me manipule, donnez moi les faits et leurs situations et je me démerde très bien tout seul pour comprendre ce qui se passe, le lithium en Afganistan ou l'apéro saucisson , c'est pas trop compliqué, j'ai pas besoin qu'un plumitif qui n'en sait pas plus que ça  ( cf Coluche) vienne me dire ce que je dois penser .
[/quote]

[alkbazz]

je sais pas si c'est une méthode mais lorsque je suis face à une info genre subjective je m'interroge sur le point de vue de celui qui me la donne et j'essaie de m'imaginer le contexte avec les infos que j'ai déjà pu valider dans mes fiches cérébrales

[makam]

ce que je trouve intutile c'est qu'aux infos nationales on parle d'un gars qui tue sa famille et se suicide ensuite dans une baraque perdue de haute savoie, ça concrètement ça ne concerne pas tout le pays et pourtant c'est en deuxième (!!) sujet au journal de 20h00!

exact

Mais bien sur que c'est utile, ca fait peur !
ici on a le droit depuis à un an, à un déferlement de oufs qui s'échappent des hopitaux et tuent à l'aveugle...
tomber sur un déséquilibré, ça peut arriver à n'importe qui, et puis c'est difficile à reconnaitre dans la rue, ils ont pas de signe distinctif... Ayez peur braves gens !

Pour revenir à ce que disait Bryan, c'est pas si évident de trouver l'info "contradictoire" ET pertinente à celle qu'on peut trouver sans effort autour de soi. Et il faut vouloir la chercher.
Chomsky raconte des choses très intéressantes dans un livre  qui s'appelle "la fabrique du consentement" pour résumer c'est l'art de la manipulation des médias pour te laisser toujours le choix entre de l'inacceptable et ce que le pouvoir souhaite te voir choisir.
edit : http://dztsg.net/doc/Noam%20Chomsky/[ebook.-.elivre.FR].[Chomsky.Noam].PROPAGANDA.pdf merci bryan pour ton lien scholar

[sqaw lee]

Ayez peur braves gens !

oui comme ça vous serez  plus docile et obéissant !

[bryanbeast]

Ayez peur braves gens !

oui comme ça vous serez  plus docile et obéissant !

ben comme le dit si bien Marylin Manson ( sic  ) dans le film bowling for Columbine ( resic ), balancer des horreurs aux infos te met en état de stress, et qu'est ce qu'il y a aprés les infos? 20 minutes de pubs! dont on se gave béatement en digérant... c'est du conditionnement pavlovien et rien d'autre. "temps de cerveau" non seulement disponible mais avant tout préparé aux p'tits oignons

[sqaw lee]

balancer des horreurs aux infos te met en état de stress, et qu'est ce qu'il y a aprés les infos? 20 minutes de pubs! dont on se gave béatement en digérant...

...et se consoler en consommant plus !

[weroz]

Un document fait à partir de données publiques qui mettra tout le monde d'accord

L'affaire des frégates de Taïwan : 8 morts, 500 millions d'euros, met gravement en cause les deux partis de gouvernement français, ces femmes et hommes politiques qui ont maintenu jusqu'à aujourd'hui le secret défense, alors que les enquêtes taiwanaises étaient accablantes. Une seule personne sera inquiétée par la justice : le juge Van Ruymbeke.

Les frégates de Taiwan (Part.1) - " De l'argent il y en aura pour tout le monde"
Les frégates de Taiwan (Part.2) - " Il l'ont tué !"
Les frégates de Taiwan (Part.3) - Une République bananière

Aucune révélation, quinze ans d'archives mises bout à bout, pour faire ce constat, dénué d'idéologie, que les français sont finalement peut-être très tolérants envers la corruption, espérant peut-être un jour toucher les miettes de cette pratique institutionnalisée, quitte à en rembourser eux-même la totalité à l'Etat Taïwanais pour financer le train de vie de nos illustres représentants.

Heureusement big tonton a la solution. je l'entends déjà, nous souffler ce vent de liberté qui fait le bonheur de nos frères méditerranéens, tellement heureux qu'ils s'entassent déjà sous les pierres de Lampedusa, qu'ils acclament notre président comme un dieu, qu'ils manifestent devant les ambassades, qu'ils arborent des pancartes dans un anglais déjà parfait, qu'ils ont déjà trouvé les dirigeants les mieux formés à l'économie de marché...