Psychological warfare

[dada]

$...
http://www.dailymotion.com/video/xryjf_le-jeu-de-largent-archives-oubliees_business

[dröne]

10 - Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le "système" est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Si tous les points de cet article n'ont rien de nouveau ni de très original (qui n'a pas déjà compris tout ça depuis des années ?), et reste assez superficiellement critique (c'est, comme on dit "même pas faux", dans le sens où c'est un brin trivial, peu précis, pas très étayé et non appuyé sur un cadre interprétatif théorisé), le point numéro 10 est très nettement discutable. D'abord parce qu'il présuppose que la seule connaissance permettant la manipulation serait une connaissance des individus relevant des sciences du sujet pensant (psychologie, neurobiologie). Ce qui est bien évidemment absurde : les hommes en société créent une complexité que les sciences du sujet pensant sont bien incapables d'appréhender. Ensuite, ce point 10 affirme que les "élites dirigeantes" auraient des connaissances plus développées que celles du public. Tout dépend ce qu'on entend pas connaissance, par "élites dirigeantes" et par "public". Dit comme ça, ça paraît séduisant, mais c'est en fait un écran de fumée, voire un écran de fumiste. Travaillant dans le domaine des études de public, certains chercheurs ont pu montrer qu'au contraire, certaines conceptions du public (par exemple la connaissance des médias et de la communication) étaient bien plus proches de connaissances scientifiques en sciences humaines et sociales que celles des tutelles gérant les institutions culturelles qui ne pensent la communication qu'à travers des schémas réductionnistes totalement dépassés par l'avancée des connaissances et des questionnements des sociologues et des chercheurs en communication.

Bref, tout ça pour dire que ce texte peut lui aussi servir à démobiliser les gens dans un contexte de crise, à les dépolitiser en leur faisant croire qu'ils ont face à eux un ennemi surpuissant et omniscient, ce qui est faux, et qu'il fait peut-être finalement partie de la conspiration qu'il prétend dénoncer. Rappelez vous 1984 de Georges Orwell...

+A+

[dröne]

http://www.voltairenet.org/article150773.html

Attention à ne pas se salir le cerveau en fréquentant des sites de merde. Le Réseau Voltaire est devenu l'un des lieux d'expression de l'antisémitisme de gauche, les fameux "rouge bruns". Même chose pour certains Indymedia au passage...

[D-phaz]

10 - Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le "système" est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Si tous les points de cet article n'ont rien de nouveau ni de très original (qui n'a pas déjà compris tout ça depuis des années ?), et reste assez superficiellement critique (c'est, comme on dit "même pas faux", dans le sens où c'est un brin trivial, peu précis, pas très étayé et non appuyé sur un cadre interprétatif théorisé), le point numéro 10 est très nettement discutable. D'abord parce qu'il présuppose que la seule connaissance permettant la manipulation serait une connaissance des individus relevant des sciences du sujet pensant (psychologie, neurobiologie). Ce qui est bien évidemment absurde : les hommes en société créent une complexité que les sciences du sujet pensant sont bien incapables d'appréhender. Ensuite, ce point 10 affirme que les "élites dirigeantes" auraient des connaissances plus développées que celles du public. Tout dépend ce qu'on entend pas connaissance, par "élites dirigeantes" et par "public". Dit comme ça, ça paraît séduisant, mais c'est en fait un écran de fumée, voire un écran de fumiste. Travaillant dans le domaine des études de public, certains chercheurs ont pu montrer qu'au contraire, certaines conceptions du public (par exemple la connaissance des médias et de la communication) étaient bien plus proches de connaissances scientifiques en sciences humaines et sociales que celles des tutelles gérant les institutions culturelles qui ne pensent la communication qu'à travers des schémas réductionnistes totalement dépassés par l'avancée des connaissances et des questionnements des sociologues et des chercheurs en communication.

Bref, tout ça pour dire que ce texte peut lui aussi servir à démobiliser les gens dans un contexte de crise, à les dépolitiser en leur faisant croire qu'ils ont face à eux un ennemi surpuissant et omniscient, ce qui est faux, et qu'il fait peut-être finalement partie de la conspiration qu'il prétend dénoncer. Rappelez vous 1984 de Georges Orwell...

+A+

Je suppose qu'un concept comme le management au stress ni tout l'école managériale développée dans les 60/70 (merci mai 68) autour de la pyramide des besoins de Maslow ne t'évoquent rien, pour moi c'est la parfaite illustration de ce paragraphe dont les conséquences sont notament le passage du suicide en accident de travail (beau concept ma foi)...

Pour les rouges bruns, j'espère que tu ne confonds quand même pas antisémite et antisionniste?

[dröne]

Je suppose qu'un concept comme le management au stress ni tout l'école managériale développée dans les 60/70 (merci mai 68) ne t'évoquent rien, pour moi c'est la parfaite illustration ce paragraphe dont les conséquences sont notament le passage du suicide en accident de travail (beau concept ma foi)...

Mais ça ne répond en rien à mes arguments.

Pour les rouges bruns, j'espère que tu ne confonds quand même pas antisémite et antisionniste?

Antijuifs, quoi, y'a pas de quoi pavoisier : la même merde intellectuelle. Réseau Voltaire, c'est juste de la merde, y'a pas à finasser.

[D-phaz]

Je suppose qu'un concept comme le management au stress ni tout l'école managériale développée dans les 60/70 (merci mai 68) ne t'évoquent rien, pour moi c'est la parfaite illustration ce paragraphe dont les conséquences sont notament le passage du suicide en accident de travail (beau concept ma foi)...

Mais ça ne répond en rien à mes arguments.

Pour les rouges bruns, j'espère que tu ne confonds quand même pas antisémite et antisionniste?

Antijuifs, quoi, y'a pas de quoi pavoisier : la même merde intellectuelle. Réseau Voltaire, c'est juste de la merde, y'a pas à finasser.

La quoi? La kulture? Les tutelles gérant les institutions culturelles t'appelent ça un argument? et tu parles de fumisterie dans la foulée? c'est une blague? Dis moi que TF1/F2/ M6 et consorts sont dans le vent à ce niveau, Debord doit se retourner dans sa tombe...

Antijuif? Un culte c'est une chose les intérêts économique justifiée par ce même culte une toute autre... Mais en fait tu as lu des articles sur le sionisme ou bien? (C'est quoi le rapport entre Kouchner qui hurle à la mort sur l'Iran et DSK au FMI, y en a pas, c'est ça... c'est juste la politique de l'ouverture?)  

[dröne]

J'avoue avoir du mal à suivre le sens de ton argumentation. Sans vouloir mettre en doute tes compétences élocutoires par mon habituelle ironie, puis-je toutefois te rappeler la définition du mot "argument" ?

On appelle "argument" une proposition qui indique les RAISONS pour lesquelles elle peut être déclarée vraie ou fausse.
Habituellement, je n'aime pas citer Wikipedia qui n'est pas une source fiable. Mais l'article sur le Réseau Voltaire résume bien tout ce que j'ai pu lire (et accessoirement constater) à propos de RV :

Les prises de position du réseau Voltaire après les attentats du 11 septembre 2001, soutenant que ceux-ci sont le fruit d'une conspiration intérieure et non pas extérieure, sont peu médiatisées. Mais la publication par son président, Thierry Meyssan, en mars 2002 d’un ouvrage sur le sujet, L'Effroyable imposture, et sa médiatisation, provoque une levée de boucliers contre son auteur, accusé de céder à ses fantasmes et à la théorie du complot. Une partie de la presse, qui soutenait jadis le Réseau, se déchaîne contre lui. Les Verts se retirent. Toutefois, Perline reste encore quelque temps au conseil d’administration tout en publiant, sous son nom patronymique des textes incendiaires de l’eurodéputé Alain Lipietz,[8] dont elle est l’assistante parlementaire. Elle démissionne au bout de six mois en janvier 2003, critiquant l'absence à ses yeux de contrôle du Conseil d'administration sur les activités, menées au nom du Réseau par le Bureau de l'association, notamment les liens tissés par le président et le secrétaire général avec les autorités iraniennes et le Hezbollah libanais.[9] [10] Elle regrette aussi l'orientation du Réseau dans la critique selon elle exacerbée des États-Unis et de leur politique étrangère, et ses relations tournées principalement vers les pays musulmans.

La crise s’amplifie lorsque le réseau Voltaire s’engage contre ce qu'il considère comme la stratégie américaine du « clash des civilisations » et précise son opposition au régime politique israélien qu'il compare à celui de l'apartheid sud-africain.

En février 2005, trois autres membres du conseil d'administration, Michel Sitbon, trésorier depuis la fondation en 1994, Gilles Alfonsi représentant le Parti communiste français, et Jean-Luc Guilhem, quittent l'association. Ils estiment que, « sous prétexte de résistance à l'impérialisme américain, les accommodements avec les impérialismes chinois et russe et les rapprochements avec les islamistes traduiraient une dérive antisémite latente au sein de l'équipe de direction ». Ils accusent l’association de servir secrètement la diplomatie française et de faire preuve de complaisance vis-à-vis de la Russie et la République populaire de Chine (l’un des administrateurs est conseiller économique de la ville de Shanghai).[11]. Selon leur version, « le 26 février 2005, au terme d'une Assemblée générale à participation restreinte, convoquée dans des conditions sujettes à caution, les signataires de ce texte ont quitté le Conseil d'administration du réseau Voltaire tandis qu'y faisait son entrée Claude Karnoouh, chercheur au CNRS ». « Le 4 avril 2005 : Le nouvel organigramme du Conseil d'administration du réseau Voltaire vient de subir un nouvel aménagement : alors qu'il avait tout juste été intégré à l'instance de direction du réseau, Claude Karnoouh, chercheur au CNRS et soutien du négationniste Robert Faurisson dès 1981, vient d'en être débarqué. Les autres membres du conseil lui ont en fait demandé de se mettre en retrait pour ne pas être emportés avec lui dans la tourmente », affirme la revue Amnistia[12].

Cette version des faits est contredite par le réseau Voltaire. Selon lui, M. Karnoouh était bien présent à l'Assemblé générale, mais n'a jamais été élu administrateur ainsi que le prouvent les documents enregistrés en préfecture. En outre, toujours selon le réseau Voltaire, il n'y a pas eu de changement de ligne politique, mais un simple « changement de dimension ».[13]. Cette polémique serait une manière inélégante des démissionnaires de justifier leur départ : « les administrateurs favorables à une conception politicienne franco-française de l’association ont été mis en minorité. Ils ont démissionné, soit avant, soit pendant l’Assemblée générale », indique un communiqué.

Par la suite, l’association poursuit son développement dans le monde arabe et en Europe orientale. Elle modifie ses statuts, abandonne sa forme française et se transforme en un « réseau international de presse non-alignée ». Elle lance des éditions en plusieurs langues et organise la conférence Axis for Peace.

[D-phaz]

L'argument c'était pour l'article 10, sinon 1984 c'est de la romance de mon point de vue, voir "retour au meilleur des mondes" de Huxley pour plus de sérieux, ou même "La société du spectacle" et "Notes associées à la société du spectacle" de Debord pour avoir une vision sur le fond du problême, après on a le droit de pas être d'accord effectivement...

Ce texte est pas le saint graal, loin de la on est d'accord, mais il a le mérite de synthétiser beaucoup d'idées contenues dans la "société du spectacle" dans un langage plus intelligible à mon avis....

Pour le "réseau voltaire", ces mecs sont des opportunistes sur tous les fronts, ils font d'ailleurs plus de mal  que de bien (cf 11 septembre ou encore le sionisme comme tu le souligne avec leurs liens douteux), j'ai déja eu des discussions houleuses avec des reopeners à ce sujet...

Sur ce je vais devoir laisser cette intéressante confrontation d'idées en l'état, car une tournée des bars rennais m'attend

Nous aurons tout le loisir de la reprendre un peu plus tard!
Et pour l'ironie ben ma foi tant que l'on tombe pas dans le sophisme ça me va très bien...

[dröne]

Bon, ben finalement on est d'accord, mince, même plus moyen de s'engueuler ici !